京大の経済学部は、定員の一部が、論文入試、すなわち、小論文と数学の試験で合格できるようになっています。おそらくは高度な議論ができる人材がほしいということなのでしょうが、なかなかそうはなっていないようです。というのも、論文入試で合格した人の評判があまり芳しくないからです。しかし、裏を返せば、かなり楽に合格できるということでもありますので、見込みのある生徒には論文入試を勧めています。今日ご紹介するのは、藤樹会で作成した２００７年度の【１】の模範解答です。
-------------------------------------------------------
［ａ］における消費の役割
ヒュームにとっての奢侈は、五官の満足における高度な洗練を意味しており、それ自身が徳になるか不徳になるかは、奢侈の消費自身からは議論ができないと説く。奢侈が悪徳になるのは、他の人に迷惑をかけたり、自分が破産したりする場合に限られる。しかし奢侈に対する見方は両極端なものが併存しているので、ヒュームは二つの点を論じて、より中庸な観点を確立しようと試みている。
第一に、洗練された時代は最も幸福であると同時に最も有徳な時代であるということである。人間の幸福は、活動と快楽と安逸から構成されているが、産業活動と諸技術が栄えている時代には、人々は絶えず労働に従事し、労働の果実である快楽だけでなく、仕事自体をもその報酬として教授する。産業活動や技術が洗練されれば、それは学芸の発達にもつながる。その結果、人々はより社交的になり、人々の交流は広がる。このように産業活動と知識と人間性はともに手を携えて進歩するものだとヒュームは主張するのである。 こうした奢侈は、社会にとっても有益である。個人にとっての無害な欲望の充足は、一種の労働の貯蔵庫であり、国家が危機の時には公益に振り向けることができるからである。産業活動は、技術や洗練といった知識によって可能となるが、同時に国家存立の基盤ともなっている。法律、秩序、治安、規律といったものは商工業の隆盛を経ることによって初めて完成するからである。
第二に、道徳的に無害な奢侈、つまり技術と生活の便益品とにおける洗練は国家に有益であるが、同時に奢侈が道徳的に無害でなくなれば、それは又有益でもなくなり、社会にとっても有益なものにはならないとヒュームは主張する。不道徳な奢侈は、人の道義的責任を回避する場合にのみ、不道徳であるとされる。結局の所、最終的には、常識的な美徳が奢侈の悪化を防いでいるのだ。
［ｂ］における消費の役割
ベブレンは、有閑階級の誕生と所有権の開始は同時であったと主張する。所有権とは襲撃の戦利品として保有される略奪品として始まった。所有権は略奪を起源としていたのだ。しかし、個人所有が一般化するにつれ、侵略の証拠というよりも社会の中での優越の証拠として財産が評価されるようになる。こうして蓄積された富は、評判や名誉の習慣的基礎としての地位を獲得する。
とはいえ、財産の取得や蓄積へ向かう誘因として考えられるのは、金銭的な地位で優越し、仲間から名誉と妬みを獲得するという欲望にとどまらない。富の蓄積の動機として、快適さを増大させたり、欠乏からの防衛手段を得ようとする欲望は、現代的な産業社会の蓄積プロセスのどの段階でも存在する。加えて優れた業績を求めたり、無駄を嫌悪する性向もやはり歴史のどの段階でも存在している。富の獲得と蓄積は、目的を達成するための身近な、しかも分かりやすい手段として機能しているのである。どれだけ儲かるかということがその人間の優秀さを裏打ちするのである。その結果、金銭的な名声を巡る競争が激化し、金銭的な優越を求めるために富が取得され蓄積されるようになるのだ。
こうした富の蓄積を巡る競争は、直接的には勤勉や節約につながる。しかし、上層の金銭的階級においては、生産的労働を回避する傾向となって現れる。経済発展の初期の段階においては、財の消費が有閑階級の専売特許であった。指摘財産権を前提とする近代社会においては、こうした制約は消滅するが、その代わりに有閑階級は質の高い商品を消費することに心を砕くようになる。様々な消費財の審美眼を養うことが求められ、価値の高い財の顕示的消費は名声を獲得する手段となる。というのも、富の蓄積だけではもはや自分の豊かさを証明できず、又自己の優越性も証明できないからである。
「批判」
Ｂの立場からＡを批判的に検討する。
奢侈品の消費という観点からするならば、奢侈品は、高度な感性を持った消費者に支えられねばならないことは、いうまでもない。最高度の技能、最高度の技術、最高度の品質は、やはりそれの価値を認識でき、それを消費する財力を持つ人間がいて初めて可能となる。ルネッサンスの傑作にはメジチ家当主のような権力者が必要であった。そもそも人間が人間であるためには、文化的に洗練されていなければならない。ベブレンもいうように「頭が足りないと思われないためには、眼識を養わなければならない」のであって、そうした「審美眼」を養うためには時間と精励が必要なのである。こうした役割を有閑階級が果たすとすれば、人類の文化にとっては大きな意味があるといえるだろう。逆に、こうした特権的消費というものを認めないとすれば、文化的な質の高さは維持できないはずだ。
その上でＡにおける奢侈のあり方を見れば、多くの疑問が浮かぶ。ヒュームにとっては、奢侈は単に「五官の満足における高度な洗練」とされるだけで、基本的な視角は道徳的に見て奢侈をどう考えるかということに議論が絞られている。道楽は、例えば施しや慈善のような種類の徳を犠牲にして求められる場合にだけ、悪徳である、とヒュームは主張するが、消費という行為自身に悪徳や徳というレッテルをはることに果たしてどれだけの意味があるのだろうか。ベブレンの主張するような「審美眼」は、いつまでたっても生まれないということになろう。ヒュームにとっての奢侈は、あくまで産業活動を促進するための補助的要因であって、それ自身が目的とはされていない。ヒュームの「時代の精神はすべての技術に影響を及ぼす」という主張に幾ばくかの真理は存在しているとしても、「快楽を洗練すればするほど、どんな種類の快楽にも過度にふけることがますます少なくなる」というのは、人間の本性という点から考えても肯定しがたい。
現代社会においては、大量生産が支配的ではあるが、果たしてふつうの人々はそれで満足なのだろうか。現代人の生活が画一化されればされるほど、他の人との差異を求めるのではないだろうか。他の人との差を競うためには「審美眼」を備えておかねばならず、奢侈も現代人にとっての欠かせない消費の形態と考えなければならないのではないか。人が生きるということの中には経済的側面も大きな一要因ではあるが、決してそれだけではない。美の追究、高度な文化の維持も人が生きるという行為の中に必然的に含まれている要因であるはずだ。そう考えれば、ヒュームは人間社会の多様な側面を道徳面から裁断しており、人間の生それ自身を捕らえた議論にはなっていないといえるだろう。
